Зачем команде человек, который всё усложняет

Недавно прочитал пост у Саши Исакова про роль эксперта в команде и решил поделиться своей рефлексией.

Хороший эксперт часто неудобен: он задаёт вопросы, когда уже хочется начать, просит цифры, когда все кажется очевидным, и напоминает о рисках, когда команда увлечена идеей. Со стороны выглядит так, будто он намеренно тормозит процесс.

Со временем я заметил: гораздо опаснее, когда такого человека в команде нет. Решения принимаются быстро, встречи заканчиваются раньше, задачи уходят в работу, а через несколько месяцев выясняется, что команда очень эффективно двигалась не туда.

Эксперт нужен не только ради знаний. Он создаёт сопротивление там, где скорость начинает вытеснять качество, и благодаря насмотренности раньше других замечает, к чему может привести сырое решение. В своем посте Саша привел отличную футбольную аналогию: техлид — это играющий тренер, а эксперт — бомбардир, которого не дёргают тренировать других, потому что его дело забивать голы, недоступные никому.

Такая свобода от процессов позволяет ему замечать то, что ускользает от загруженного техлида: например, что джун уже давно застрял в архитектуре и городит костыли, хотя тикеты закрываются.

Особенно Individual Contributor нужен не слабой, а сильной команде. Слабая может не знать, что делать. Сильная обычно знает слишком много способов и умеет убедительно обосновать каждый. В такой ситуации эксперт не показывает единственно верную дорогу, а вовремя замечает, что на выбранном маршруте нет моста.

Иногда одна такая остановка экономит месяцы разработки.